— ما يقوله الـCTA عن اللعبتين اللتين راجعهما من الكلاسيكو … تم تضمين اللعبتين اللتين تم تصحيحهما من غرفة الـVAR: ركلة الجزاء التي أُلغيت ضد لامين أمام فينيسيوس، ولمسة اليد غير المحتسبة على إريك غارسيا التي انتهى بها الأمر إلى أن تُعاقَب.
كما أشرنا أمس نقلا عن صحيفة MD، فقد تم تضمين لعبتين من الكلاسيكو في فيديو المراجعة الذي أعدّه اللجنة الفنية للحكام (CTA) في الجولة الماضية، ضمن ست لقطات مختارة من الدرجة الأولى , و تتعلقان بتدخلين من الـVAR من قبل خافيير إيغليسيوس بيّانوفا، الذي نبّه حكم الساحة، سيزار سوتو غرادو، بوجود خطأ في قراره الأولي.
كانت الأولى هي لقطة فينيسيوس مع لامين يامال في الدقيقة الأولى من المباراة , كان تدخل غرفة الـVAR صحيحًا لأن اللاعب البرازيلي هو من ضرب لاعب نادي برشلونة، وليس العكس، كما قد يبدو أثناء البث المباشر، وهو ما جعل حكم المباراة يشير إلىركلة الجزاء في البداية.
ووفقًا لما يشرحه الفيديو، فإن “المدافع البرشلوني (لامين في هذه الحالة) كان الأسبق إلى الكرة، فسبق خصمه وحصل على الوضعية، وذهب لمنافسة الكرة , و بعد أن دعم قدمه على العشب، قام المهاجم المدريدي بضربه أثناء محاولته التسديد , كانت اللقطة سريعة جدًا، وفسّر الحكم أن الاحتكاك كان بالعكس، فأشار إلى ركلة جزاء لصالح ريال مدريد. عندما يضرب لاعبٌ آخرَ أثناء التنافس على الكرة، تُحتسب المخالفة ضد من ارتكب الضربة , وفي هذه الحالة، المهاجم هو من أحدث الضربة ضد المدافع، ولذلك لا ينبغي احتسابها كركلة جزاء. لا توجد سلوكيات متهورة ولا قوة مفرطة، ولهذا لا مبرر للإنذار , و تعتبر الـCTA (اللجنة الفنية للحكام) أن قرار الحكم الأولي باحتساب ركلة جزاء كان غير صحيح. وكان تدخل الـVAR مبررًا لأنه كان هناك خطأ واضح وصريح. وبعد المراجعة على الشاشة، صحح الحكم قراره وأشار إلى خطأ لصالح برشلونة، وهو ما يتوافق تمامًا مع لوائح اللعبة”.
واللقطة الثانية التي عرضها الفيديو هي لمسة اليد من إريك غارسيا في بداية الشوط الثاني في لقطة مع جود بيلينغهام, ومرة أخرى، كان الـVAR من نبّه سيزار سوتو غرادو بهذه الحالة. وهي لقطة معقدة جدًا من حيث كيفية حدوثها، لكن المفتاح فيها أن الذراع التي ارتكب بها المخالفة ليست ذراع الارتكاز، فلو كانت كذلك لما كانت ركلة جزاء. إنها الذراع الأخرى، وقد رفعها أكثر من اللازم.
وهكذا يشرح الفيديو: “يحاول أحد المدافعين (إريك) اعتراض تمريرة عرضية بإلقاء نفسه على الأرض. في المحاولة الأولى، ينجح في ذلك باستخدام ساقه، لكن بعد ارتداد الكرة من المهاجم المدريدي، تتجه الكرة نحو المدافع. من دون فرصة للعبها بطريقة قانونية، يقوم المدافع بحركة إضافية واضحة بذراعه اليسرى لقطع اللعب. الحكم لم يُدرك الفعل وأشار إلى ركلة ركنية , حركة الذراع كانت متعمدة وغير طبيعية، تهدف إلى توسيع حجم الجسد لمنع تقدم الكرة. يعتبر الـCTA أن القرار الأولي للحكم بعدم احتساب ركلة جزاء كان غير صحيح. وكان تدخل الـVAR مبررًا لأنه كان هناك خطأ واضح وصريح في قرار الساحة , وبعد المراجعة على الشاشة، كان القرار النهائي باحتساب ركلة جزاء لصالح ريال مدريد هو القرار الصحيح”.
(المصدر : صحيفة MD)